Przetarg 8459147 - 4.1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane...

.2. Przedmiot zamówienia obejmuje rozbiórkę 3 szt. nieczynnych zbiorników na ścieki komunalne zlokalizowanych na działce nr 2415/1 na os Jagiellońskim w Krasnymstawie w tym:Zadanie I.1. Rozbiórka zbiornika szt. 1 z utylizacją śmieci w tym:- rozbiórka stropów płyty stropowej szamba grubości do 20 cm - 2,634 m3, - wywóz gruzu - 2,634 m3,- wydobycie ze zbiornika i wywóz śmieci do 10,5 km do utylizacji - 48,00 m3,- dowóz gruzu do zasypania szamba - 45,36 m3,- podbudowa z gruzobetonu gr. 20 cm - 13,17 m2,- zalanie rzadkim chudym betonem podbudowy z gruzobetonu - 3,00 m3,- zasypanie warstwą piasku o gr 10 cm warstwy chudego betonu - 14,00 m2,2. Szczegółowy zakres robót określają:- zaświadczenie Starosty Krasnostawskiego nr AB 6743.605.2019 z dnia 26 września 2019r. o nie wniesieniu sprzeciwu do wykonania robót polegających na: „Rozbiórka zbiorników na ścieki komunalne na os. Jagiellońskim w Krasnymstawie”,- przedmiar robót.Zadanie II.1. Rozbiórka zbiornika szt. 2 z utylizacją śmieci w tym:- rozbiórka stropów płyty stropowej szamba grubości do 20 cm - 5,268 m3,- wywóz gruzu - 5,268 m3,- wydobycie ze zbiornika i wywóz śmieci do 10,5 km do utylizacji - 96,00 m3,- dowóz gruzu do zasypania szamba - 90,72 m3,- podbudowa z gruzobetonu gr. do 20 cm - 26,34 m2,- zalanie rzadkim chudym betonem podbudowy z gruzobetonu - 6,00 m3,- zasypanie warstwą piasku o gr 10 cm warstwy chudego betonu - 28,00 m2,2. Szczegółowy zakres robót określają:- zaświadczenie Starosty Krasnostawskiego nr AB 6743.605.2019 z dnia 26 września 2019r. o nie wniesieniu sprzeciwu do wykonania robót polegających na: „Rozbiórka zbiorników na ścieki komunalne na os. Jagiellońskim w Krasnymstawie”,- przedmiar robót.4.3. Załączone do niniejszej specyfikacji przedmiary robót należy traktować jako materiały, które stanowią podstawę do pełnej wyceny przedmiotu zamówienia.4.4. Przedmiot umowy należy wykonać przy zapewnieniu dojazdów do budynków zlokalizowanych przy ul. Litewskiej i ul. Królowej Jadwigi (drogi lokalne w rejonie robót).4.5. Trasę przejazdu pojazdów w celu przewozu materiałów należy uzgodnićz odpowiednimi zarządcami dróg przed rozpoczęciem robót.

WO.271.1.18.2021

****************************
UWAGA ZMIANA OGŁOSZENIA
Sprostowanie BZP nr: 2021/BZP 00238046/01 z dnia: 2021-10-20
3.4.) Identyfikator sekcji zmienianego ogłoszenia: SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 4.1.5. Wartość zamówienia Przed zmianą:
147839,52
Po zmianie:

3.4.) Identyfikator sekcji zmienianego ogłoszenia: SEKCJA VIII - PROCEDURA 3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 8.1. Termin składania ofert Przed zmianą:
2021-10-29 11:00
Po zmianie:
2021-11-02 11:00
3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 8.3. Termin otwarcia ofert Przed zmianą:
2021-10-29 11:30
Po zmianie:
2021-11-02 11:30
3.4.1.) Opis zmiany, w tym tekst, który należy dodać lub zmienić: 8.4. Termin związania ofertą Przed zmianą:
2021-11-27
Po zmianie:
2021-12-01
SEKCJA IV INFORMACJE DODATKOWE CD.4.2.2.) KRÓTKI OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
4.10. Uzasadnienie niedokonania podziału zamówienia na części.
Wartość zamówienia jest niższa od tzw. progów unijnych które zobowiązują do implementacji dyrektyw UE. Dyrektywa 2014/24/UE w treści motywu 78 wskazuje, że aby zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Przedmiotowe zamówienie nie jest dużym zamówieniem w rozumieniu motywu 78 powołanej dyrektywy UE (dyrektywy stosuje się od tzw. progów UE, a dyrektywa posługuje się pojęciem dużego zamówienia na gruncie zamówień podlegających dyrektywie - a więc zamówienia o wartości znacznie przewyższającej tzw. progi UE ). Zamówienie nie zostało podzielone na części z następujących względów:
a) Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót funkcjonalnie ze sobą związanych. Rozdzielenie robót groziłoby niedającymi się wyeliminować problemami organizacyjnymi związanymi z odpowiedzialnością za poszczególne elementy robót wykonywanych przez różnych wykonawców.
b) Przy tego typu robotach nie ma możliwości jednoznacznego określenia zasad odpowiedzialności za jeden plac budowy (przekazany byłby równolegle wielu wykonawcom). Nie jest także możliwe rozgraniczenie odpowiedzialności wielu kierowników budowy.
c) Podział przedmiotu zamówienia na zadania groziłby znaczącym zwiększeniem kosztów oraz trudnościami technologicznymi wynikającymi z wykonywania przedmiotu zamówienia przez większą liczbę wykonawców (poszczególni wykonawcy mogliby wykonywać prace w różnych technologiach dopuszczonych dokumentacją projektową, co powodowałoby problemy w połączeniu obszarów objętych inwestycją).
d) Przy tego typu robotach wykonywanych przez różnych wykonawców opóźnienie jednego z wykonawców wpłynęłoby negatywnie na terminowość wykonania innych elementów inwestycji – zależnych od terminowego wykonania prac przez innego wykonawcę.
e) Wykonawcy powielaliby koszty pośrednie prac, co wpływałoby na koszty inwestycji. W każdej z ofert częściowych wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia tego samego rodzaju sprzętu w sytuacji, w której składając jedną ofertę, użycie sprzętu wyceniłby jednokrotnie. W dokumentacji projektowej wskazane są rozwiązania wymagające użycia wielorodzajowego sprzętu budowlanego.
f) Każdy z wykonawców w cenę wliczyłby odrębne koszty polisy OC, co zwiększyłoby poziom wydatków zamawiającego.
g) W przypadku podziału na części Wykonawcy powielaliby koszty m.in. dostawy materiałów niezbędnych do realizacji inwestycji, koszty kadry zarządzającej procesem budowlanym, koszty przygotowania dokumentacji powykonawczej czy obsługi geodezyjnej, co wpływałoby niekorzystnie dla Zamawiającego na koszty inwestycji. W każdej z ofert częściowych wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia dostawy tego samego rodzaju materiału, w sytuacji, w której, składając jedną ofertę, dostawę materiału wyceniłby jednokrotnie.
Reasumując, Zamawiający nie dokonał podziału zamówienia na części ze względu na to, że podział taki groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi oraz nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia. Potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Niedokonanie podziału zamówienia podyktowane było zatem względami technicznymi, organizacyjnym oraz charakterem przedmiotu zamówienia. Zastosowany ewentualnie podział zamówienia na części nie zwiększyłby konkurencyjności w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw – zakres zamówienia jest zakresem typowym, umożliwiającym złożenie oferty wykonawcom z grupy małych lub średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z treścią motywu 78 dyrektywy, Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu.