Problemy przetargowe Południowej Obwodnicy Warszawy

data publikacji: 2015-06-15 godz. 06:30

Niska cena składanej oferty nie tylko budzi – często uzasadniony – niepokój o jakość wykonania, ale od ubiegłorocznej nowelizacji musi zostać skrupulatnie zbadana. Czterech z osiemnastu wykonawców, którzy przystąpili do przetargu w trybie Projektuj i Buduj na budowę drogi ekspresowej S2 – Południowej Obwodnicy Warszawy (POW) na odcinku od węzła Puławska do węzła Przyczółkowa, zaskarżyło wybór GDDKiA. Ta natomiast informuje, że w trybie Projektuj i Buduj to wykonawca proponuje technologię budowy, która ma bezpośredni wpływ na cenę wykonania. Realizację całego zamówienia składającego się z trzech odcinków zamawiający oszacował na kwotę 4,3 mld zł. Najniższa deklarowana w ofercie kwota na budowę całej trasy to 2,5 mld zł natomiast najwyższa wynosiła 4,4 mld zł.

25 maja GDDKiA wybrała ofertę spółki Astaldi jako najkorzystniejszą na budowę odcinka A (4,6 km) od węzła Puławska do węzła Przyczółkowa z tunelem pod Ursynowem. Spółka zadeklarowała wykonanie tego zadania za kwotę 1,222 mld zł brutto, a zamawiający szacował wydanie na ten cel 1,614 mld zł brutto. Cena zaoferowana przez Astaldi stanowi 55,38% szacunkowej wartości zamówienia tego zadania, oraz 75,7% kwoty całego zamówienia szacowanej przez zamawiającego.

Jak podaje w komunikacie na swojej stronie internetowej GDDKiA, cztery z dziesięciu ofert złożonych na ten odcinek (zadanie A) było weryfikowane pod kątem rażąco niskiej ceny. Cztery z pięciu na zadanie B i dwie z trzech złożonych na zaprojektowanie i budowę zadania C. Każdemu wykonawcy do którego oferty istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny zadano w sumie ok. 100 pytań mających rozwiać wszelkie wątpliwości. W ten sposób zebrano aż 3,7 tys. stron wyjaśnień. Sprawdzeniu podlegały min.: zaproponowana technologia, umowy z podwykonawcami, umowy na dostawę materiałów budowlanych czy dostępny sprzęt.

Od wyboru GDDKiA odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złożyły: Konsorcja Porr Polska, IDS-Bud, Salini Polska oraz spółka Impresa Pizzarotti. Ceny brutto wymienionych wykonawców wynosiły: konsorcjum Porr Polska, Porr Bau – 1,305 mld zł; konsorcjum IDS-Bud, Altis-Holding – p1,373 mld zł; konsorcjum Salini Polska, Salini Impregilo, Todini Costruzioni Generali, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia (grupa Mirbud) – 1,528 mld zł; Impresa Pizzarotti – 1,617 mld zł.

Jednak zdaniem wykonawców, którzy złożyli odwołanie do KIO oferta spółki Astaldi powinna zostać odrzucona ponieważ nie oszacowano w niej wszystkich wymienionych elementów w dokumentacji zamawiającego. Ponadto istnieje przypuszczenie, że oferując tak niską cenę spółka może brać pod uwagę wykorzystanie furtki w prawie zamówień publicznych, jaką są zamówienia dodatkowe. Trybem przeważnie stosowanym w tym przypadku jest tzw. „wolna ręka”. Wykorzystuje się go w sytuacji gdy niezbędne jest wykonanie dodatkowego zakresu prac w ramach zamówienia podstawowego, a rozpisanie nowego przetargu wiązałoby się dla zamawiającego z niewspółmiernie wysokimi kosztami. Wartość zamówienia dodatkowego może sięgać aż 50% wartości zawartego kontraktu. W tym przypadku może to być aż 600 mln zł.

Budowę odcinka Południowej Obwodnicy Warszawy podzielono na 3 odcinki realizacyjne:

- odcinek A: ok. 4,6 km pomiędzy węzłami Puławska i Przyczółkowa z budową tunelu pod Ursynowem;

- odcinek B: ok. 6,45 km od węzła Przyczółkowa do Wału Miedzeszyńskiego wraz z mostem przez Wisłę;

- odcinek C:  ok. 7,45 km od Wału Miedzeszyńskiego do węzła Lubelska z budową estakad nad Mazowieckim Parkiem Krajobrazowym.

Przypomnijmy: Nowela z 19 października ub. roku w zakresie art. 90 Pzp wprowadziła obowiązek zwrócenia się do wykonawcy jeżeli zamawiający ma uzasadnione wątpliwości co do możliwości realizacji przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez wykonawcę cenę. Wówczas w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień przy czym zamawiający ma obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej w przypadku gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wystosowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, iż zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej – czytamy na stronie Urzędu Zamówień Publicznych.

Źródła: UZP, GDDKiA, forsal.pl, gazeta.pl